见义勇为氛围的形成需要制度的跟进

杨涛


　　　　重庆解放碑发生袭警夺枪案不久，13日晚8时30分左右，重庆江北区最繁华的地段———观音桥商圈发生一起持枪抢劫案，一卖西瓜的男子在追歹徒时不幸中枪。目前，警方正在进一步调查两案是否有联系。然而，因见义勇为的男子却面临着无钱医治困境。（《天府早报》8月15日）
见义勇为是我们这个社会经久不衰的话题，其原因是在于我们大家都渴望身处在危难中，他人都能站出来援之以手。然而，现实却总与我们愿望形成巨大反差，勇于、敢于见义勇为的人实在太少了，并且更令人心酸的是见义勇为的英雄经常流血又流泪。这就让我们不得不去思考，如何才能在全社会有效地形成见义勇为氛围？
　　　　无庸讳言，道德的教化始终是我们倡导见义勇为的有效途径，我们要擅于利用各种新闻媒体，对典型的事例进行大力宣传，弘扬正气。但是，仅仅如此恐怕还远远不够，相关的制度跟进也是必不可少的。
　　　　　首先，笔者认为，要在国家机关和国家工作人员中用制度来倡导见义勇为的氛围，制约国家工作人员见义不为。中国社会向来有“民以吏为师”的传统，官员的举动影响着老百姓的价值取向，对官员的道德要求比普通百姓要更高。因而，除了法律规定的对于负有特定职责的国家工作人员在特定情形的见义勇为是其职责外，有必要在所有国家工作人员中推行应当见义勇为的准则，对于能见义勇为而不为者，给予相应的党纪、政纪处分。最近，最高人民检察院颁布《检察人员纪律处分条例(试行)》中明确规定，检察人员遇到国家财产和人民群众生命财产受到严重威胁时，能救而不救，情节较重的，给予警告、记过或者记大过处分；情节严重的，给予降级、撤职或者开除处分。笔者认为，这种做法值得可取。
　　　　　其次，法律要采取有力措施来弘扬见义勇为氛围，要确保英雄流血不流泪。目前，对于被求助者不理、不问见义勇为的情形，只能用民法中的无因管理的规定，要求被求助者给予适当补偿，但这是远远不够的。笔者认为，对于被求助者不作证、作伪证及不及时救助受伤或处于困境的见义勇为者，法律应当规定要视情形给予被求助者行政、刑事处罚，并且法律还应当规定见义勇为者在这种情形下，有权要求法院判决被助者给予惩罚性的赔偿。
　　　　再次，要尽快建立对见义勇为者进行国家补偿和鼓励制度。从理论上讲，国家有义务保护每个公民的生命、财产安全，英雄的见义勇为行为实际上是承担了国家本应当承担的义务，因而，国家就应当补偿英雄的损失，鼓励其为国家分忧的行为。当前，许多地方虽然成立了见义勇为基金会，但这种基金会大多是民间性质的组织，其资金来源没有保障，其能救济的数额较小，受惠的对象也较少。因而，国家应尽快建立相关的机构，确保每个见义勇为者在经济上无后顾之忧，并且对见义勇为者对象、性质的界定不宜过窄。前不久，吉林省长春市知名自由撰稿人阿芒为保护女友的人身和财产的安全不受劫匪的侵犯，在住所楼道里与5名持刀劫匪搏斗中不幸身亡。有人认为：见义勇为是路见不平拔刀相助，也就是在陌生人的人身和财产受到侵害时给予帮助。笔者认为，为弘扬人人都站起来与犯罪作斗争的社会正义，就不应该对见义勇为作如此过窄的理解，对于为保护女友与犯罪作斗争当然也应算是见义勇为。
　　　　但是，笔者并不赞同参照西方一些国家的规定将见义不为的行为规定为犯罪，用刑罚的手段来处罚。因为，见义不为的行为在中国还不能算是突破了全社会不可容忍的最低道德底线，需要用刑罚处罚。并且，在当前许多群众还奉行“事不关已，高高挂起”的观念的情形下，将其规定为犯罪行为是一种迷信刑罚万能的思想，必然也会带来“法要责众”的尴尬局面。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com


浅谈民事合同违约责任条款的明确性

丁杰


　　民事合同，根据《合同法》的定义，是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。在当今市场经济环境下，合同是市场主体进行经济往来的重要媒介，小到买卖、运输，大到融资租赁和建设工程施工，都有民事合同的身影。合同已经作用已经被市场充分认可，合同贯穿着经济交往的全过程，起着指导双方履行义务、明确双方责任、解决双方潜在和现实争端的作用。
合同能有如此功能，得益于合同条款的设计，特别双方权利与义务和违约责任条款的设计，而实践中人们在合同谈判时往往将重心放在双方权利义务的设计上，对违约责任却约定得不够详细和具有可操作性，使得合同解决双方争端的功能大打折扣。笔者认为一份成功的合同，违约责任条款必须明确，明确的违约责任能够督促双方积极、善意地履行合同，减少双方的争议，维护交易的和谐。

　　一、合同违约责任条款必须明确的必要性
　　在实践的合同运用中，由于订立合同的交易双方法律水平、合作关系的亲疏程度、对交易的重视程度等因素，我们苛求双方订立出一份完美的合同是不现实的，很多时候都是简单地约定双方的权利义务，草率地签署合同便开始履行，而往往忽视了违约责任的设计，等到合同履行过程中对方违约时，查找合同相关约定，才发现合同中针对对方违约根本没有约定相应的对策或反制措施，有的合同中只有简单一句“一方违约的，承担相应的违约责任”，根据《合同法》107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行。采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”“相应的违约责任”并不明确，根据合同法可以有多种理解，可见这样空洞的，没有可操作性的条款是很难解决问题的。所以，在合同中明确约定承担违约责任的方式十分必要。

　　二、违约责任的种类及选择
　　《合同法》用整整一章的内容规定了违约责任，可见违约责任内容之复杂。我们对其中的承担违约责任的方式加以归纳，明文规定的有继续履行、采取补救措施、赔偿损失、修理、更换、重做、减少价款或者报酬、支付违约金、适用定金罚则。当然，合同是自由意志的体现，只要不违法，当事人双方也可以约定其他的承担违约责任的方式。在这么多的承担违约责任的方式中，我们如何选择？
笔者认为，违约责任条款是合同主要条款之一，也是《合同法》重点规定的内容；合同是交易的体现，《合同法》最重要的立法目的之一就是鼓励交易，那么违约责任的设计也应该体现鼓励交易这一主旨。但鼓励交易不等于条款越简单越好，简单的条款往往不明确，不明确就容易发生争议，而争议正是交易的障碍；同样的，太繁琐的条款也不好，谈判耗时耗力，也容易在交易双方之间产生不信任，与鼓励交易的初衷背道而驰。所以，我们必须走一条折中的道路，在众多承担违约责任的方式中找到最理想的方式，这一方式必须同时满足三个条件，第一：约定简单、明确；第二：对双方都公平合理；第三：方便适用，具有良好的操作性。
　　说到这里，我们不难发现在《合同法》明文规定的众多承担违约责任的方式中，“支付违约金”最符合我们的要求。

　　三、以违约金作为合同违约责任的优点
　　《合同法》114条规定合同当事人可以自由约定违约金，同时规定了在约定违约金过分低于或高于实际损失时的增减规则，同时明确就迟延履行约定违约金的，违约方在支付违约金后，还应当履行债务。根据《合同法解释二》29条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，也就是说约定不超过造成损失30%的，法律认可。这样一来，违约金就同时具有了补偿和惩罚的双重性质。这是《合同法》推荐给我们的最好选择。
　　1、违约金约定简单方便，适用广泛
　　就条款的设计而言，约定支付违约金的违约责任相对简单明确，由于是金钱给付，适用于各类合同；同时违约金用数字表示，一目了然，一般不会出现争议。从另一方面看，当事人交易的目的就是为了经济利益，金钱就是经济利益物化的形式之一，虽然合同约定违约金的目的是督促合同履行，但不可否认的是，违约金也是经济利益的一种形式，而且它还独立于双方合同履行之外，承担违约责任并不影响合同的继续履行。所以以支付违约金作为承担违约责任的方式容易让交易双方接受。在这里需要注意的是，根据合同性质和标的的不同，在违约金的计算方式、支付方法和起算点上，需要具体问题具体对待，一定要简单科学、可操作性强。比如在建设工程施工合同中可以约定施工方承担工程质量违约责任的方式：“施工过程中由于施工方原因造成分部、分项工程质量不合格的，由施工方按照不合格分部、分项工程造价的5%向建设单位承担支付违约金；同时进行返工，直至质量合格；该违约金由建设单位在支付下一阶段工程款时直接抵扣。”这样在合同履行过程中遇到对方违约时的反制措施，只要查阅合同就一目了然。
　　2、约定违约金对双方均可约定，公平合理
　　我们知道，在合同的履行过程中，双方都可能违约，而双方均可以在合同中约定对方违约时需支付违约金，数额一般对等，以商品房买卖合同为例，购房者可以约定开发商延期交房的违约责任，开发商也可以约定购房者延期付款的违约责任，这样对双方均产生切实的承担违约责任的风险，有利于督促双方积极、善意地履行合同。
　　3、支付违约金具有良好的可操作性
　　这可以说是违约金最大的优势。与赔偿损失相比，它简单明了，在一方违约时，守约方所要做的只是按照合同规定执行，若合同约定得更加详细，如某买卖合同中约定“供货方延迟交货的，每延迟一日按照当次货款的2%向买方支付违约金，违约金直接由买方在当次货款中抵扣”，那么执行起来就更加方便，无需要对方配合，即使最后双方要同通过诉讼来解决争端，买方做法也完全合法合理，没有任何问题。与《合同法》中另一种承担违约责任的方式——赔偿损失相比，请求对方支付违约金守约方在诉讼中的证明责任要小得多，守约方只需证明对方违约即可，只要要求对方支付的违约金符合合同约定、不过分高于实际损失，法庭都会支持；而要适用赔偿损失，除了要证明对方违约，还需证明己方的实际损失，而实际损失恰恰不容易证明。实践中很多守约方确实因为对方违约而遭受了实际损失，但在法庭上因为举证不能或证据的证明力不足，赔偿损失的诉讼请求无法得到法庭支持，或者得不到完全的支持。
　　由此可见，如果以支付适当违约金的方式明确约定了违约责任，双方在履行合同工程中就不得不考虑违约的风险，这有利于确保合同顺利地履行。同时，也保证在可能发生的诉讼中，守约方不存在举证上的困难，其诉讼请求能够最大限度得到法院支持，提高胜诉的机率。